Las pericias fueron claves para rechazar una demanda por mala práxis médica

Publicado por el Diario El Heraldo Edicion Digital

Buenos Aires, (NA) — La Cámara Civil rechazó una demanda de una mujer contra un cirujano por supuesta mala praxis al considerar la «inexistencia del nexo causal» entre la operación y la pérdida de visión en uno de los ojos de la demandante.

--------------------------------------------------------------------------------

Así lo resolvió la sala A, al confirmar el fallo de primera instancia que desestimaba la demanda de M.M.Q. contra el cirujano A.A., por sufir el desprendimiento de retina tras ser intervenida quirúrjicamente.
La demanda surgió a raíz del desprendimiento de retina que padeció la mujer a los seis meses de ser operada.

En primera instancia, el juez desestimó el planteo al considerar que «la causa del padecimiento, que hizo perder definitivamente la visión en uno de sus ojos y la disminuyó de manera relevante en el otro, obedeció a cambios fisiológicos que determinaron una tracción del vitreo sobre la retina, afección que no padecía al momento de efectuarse el examen oftalmológico».

La mujer apeló el fallo por entender que el juez había resuelto tomando como base un dictamen pericial por el demandado.
Sin embargo, las pericias arrojaron que «sólo la miopía puede representar un factor de riesgo para desarrollar un desprendimiento de retina, pero esa situación no se brindaba en el caso de la actora».

«La pericia médica constituye la prueba más importante en esta clase de juicios donde se dilucidan cuestiones que escapan al ordinario conocimiento de los jueces, de modo que tanto los hechos comprobados pericialmente, como sus conclusiones, tienen que ser aceptados por el sentenciante, salvo que se demuestre la falta de opinión fundante o de objetividad», advirtieron los camaristas Hugo Molteni, Ricardo Li Rosi y Jorge Escuti Pizarro.

Por esa razón, los jueces confirmaron el fallo de primera instancia y, en consecuencia, rechazaron la demanda contra el cirujano.